Pour répondre à cette question, nous commencerons par analyser la signification des mots clés. Par définition la croissance économique signifie l'expansion du Produit Intérieur Brut (PIB). Le terme protection de l’environnent fait référence à la préservation de l'écosystème terrestre. La question centrale devient alors: pouvons-nous considérer les deux termes comme mutuellement exclusifs ou devons nous privilégier l'un au détriment de l'autre. Tout d'abord nous discuterons l’idée que le choix de poursuivre la croissance économique endommagera l’environnent et inversement. En deuxième lieu, nous analyserons l'argument que la croissance économique est fondamentalement dépendante de la protection de l’environnent à long terme. En conclusion, on approfondit les insinuations de l'analyse précédente. Pour illustrer l’étendue de cette question épineuse, il suffit de considérer qu'une réduction de la croissance économique risquerait d'empirer la pauvreté mondiale et que sans l’implémentation de mesures alternatives on n'aurait pas assez de ressources naturelles saines.

De nos jours, il est convenu que pour maintenir une progression économique constante il faudrait continuer d'utiliser une grande quantité de pétrole car cela serait plus rentable que d'avoir recours aux énergies renouvelables. Le pétrole est indispensable pour rester compétitif sur le Marché Mondial, pour fabriquer et transporter les marchandises, pour faciliter la circulation de la main-d'œuvre. Toutes choses égales par ailleurs, une réduction de l'usage de l'hydrocarbure provoquerait des pressions inflationnistes. De plus, la consommation finale des ménages diminuerait car les salaire réels et l'épargne auront diminué. Donc, on pourrait déclarer qu'une réduction dans l'usage des combustibles fossiles ralentirait la croissance économique. En d'autres termes, avoir recours aux énergies renouvelables serait beaucoup plus coûteux pour les économies de marché que de continuer a faire usage du