** Problématisation :

I - LES TERMES DU SUJET

L'attention du candidat doit être attirée d'abord par le mot "acte" : à proprement parlé, il n'y a d'agir et d'action que pour des hommes. Les phénomènes naturels et les comportements animaux ne manifestent pas ces facultés de spontanéité, d'imprévisibilité, bref de liberté qui caractérisent l'action humaine.
C'est à partir de cette analyse qu'il deviendra possible de passer au second terme, l'adjectif "inhumain", et d'entrer dans la problématique : l'"inhumain" doit s'entendre non comme un terme descriptif, mais comme un jugement de valeur.

II - ANALYSE DU PROBLEME

1. A proprement parler, on ne parle d'acte ou d'action que concernant les comportements humains.

2. Parler d'inhumanité à propos d'une action humaine semble donc manifester soit une incohérence, soit une méconnaissance de la diversité de l'humanité.

3. Il convient cependant de donner à l'usage de cet adjectif, le sens suivant : on considère l'humanité non comme un état de fait, mais comme une charge et un devoir.

III - LES GRANDES LIGNES

La vérité peut-elle s'exercer sans contrainte ? Il n'est pas en mon pouvoir de décider que la sommme des angles de tout triangle est égale à deux droites. Cette vérité essentielle oblige, contraind l'esprit à donner son assentiment. Cependant en quoi cette contrainte peut-elle s'opposer à la libération de l'esprit ? Le vrai aliène-t-il la pensée ? N'est-ce-pas plutôt le faux qui, comme l'indique PLATON dans La République , (livre VII), qui entrave la liberté ?

** Plan :

I- A proprement parler, seul l'homme "agit". Il faut entendre par là que l'humanité, comme espèce biologique, se distingue absolument de toute autre espèce vivante en manifestant une capacité sinon de liberté, du moins de spontanéité. L'action se distingue étymologiquement de la passion, comme l'adjectif "actif" se distingue de l'adjectif "passif". La philosophe Hannah ARENDT a précisément fait de