L’argumentation sert constamment à l’auteur pour faire passer un message à travers son récit, elle à pour but de convaincre, persuader ou déliberer. Cependant, il existe différente sorte d’argumentation ; l’argumentation directe, qui s’utilise pour faire passer un message clair de la part de l’auteur, et l’argumentation indirecte, qui détourne le message de façon implicite. Ces deux procédés sont tout les deux efficaces et présentent des atouts et des inconvénients, néanmoins ils ont également des registres auquel ils sont raccrochés.
En effet, l’argumentation indirecte est plus présente dans la morale, les fables ou l’apologue. Cependant, La Fontaine à un jour affirmé « La morale nue apporte de l’ennui Le conte fait passer le précepte avec lui » dans le Lion et le Chasseur, ainsi il annonçait sa préférence pour l’apologue pour exprimer ses idées, en représentant entièrement le principe fondamental du classicisme : plaire tout en instruisant.
On peut donc se demander s'il est préférable ou non pour l'auteur d'utiliser l'apologue afin de faire passer un message à son auditoire ? Ou simplement si ce genre réutilisé par beaucoup auteurs, intemporelle et apprécié est utile en toutes situations?
Dans un premier temps, nous verrons de quelles façon l’apologue est en effet la forme la plus efficace d’argumentation, pour ensuite en chercher les failles et voir de quelles manières ont peut le considérer comme le plus propice à l’argumentation indirecte face au différent autres procédés.

Premièrement, l’apologue peut être une forme d’argumentation efficace. En effet, il est sensiblement amusant, ludique ou encore plaisant notamment quand les personnages animaliers prennent des comportements humains tel que dans le récit de la Fontaine, le corbeau et le renard. De plus, l’auteur utilise principalement un ton léger pour distraire le lecteur par exemple dans Candide, de Voltaire, où il dénonce les caractères propres à l’homme.
D’autre part, l’argumentation indirecte