La vague de contestation antipublicitaire qui s’abat sur la France en ce moment fait parler d’elle dans les médias, mais, si on parle des manifestations et des procès, le fond du problème n’est quasiment pas débatu.

De la part des personnes qui sont indifférentes face au matraquage publicitaire, un certain nombre d’arguments peuvent être ainsi entendus :

- La publicité ne me contamine pas, car je ne la rergarde pas.
- La publicité accroit la liberté de consommation, et la libre concurrence entre les entreprises.
- La publicité augmente l’indépendance des médias vis-à-vis du pouvoir.
- La publicité, c’est de la communication.
- La publicité représente une certaine culture en étant le "reflet de la société".

Nous allons tenter ici de voir si ces arguments sont si pertinents. Bien qu’il y en ait d’autres, je m’attacherais seulement à ceux-ci. Etant donné qu’il me paraisse des plus pernicieux. Il faudrait écrire un livre pour transmettre tous les griefs que l’on peut avoir contre la publicité. Je vais néanmoins essayer de faire court pour qu’on puisse se faire une opinion quelque peu critique.

- La publicité est-elle moins nocive quand on l’ignore ?

Face à une publicité (visuelle, sonore ou audiovisuelle), deux possibilités s’offrent à nous : soit on la prend en compte, on l’analyse et on la juge, soit on l’ignore en rentrant dans une sorte de bulle intérieure, pensant qu’ainsi, elle n’agira pas sur nous, d’autant plus quand le produit vanté ne nous intéresse pas. Le niveau d’attention qu’on lui porte détermine donc la perception finale de la publicité. On pourrait penser que moins on est attentif, moins la publicité nous touche. Mais, en fait, et ce n’est pas moi qui le dit, mais des "psychologues" publicitaires, ce serait plutôt le contraire.

En effet, quand on analyse une publicité, qu’on est attentif à son message, c’est la partie consciente de notre cerveau qui prend le dessus. Le message publicitaire est soumis à notre esprit critique et