Suffit-il d'être certain pour être dans le vrai?

Il y a de cela quelques millénaires, les hommes étaient persuadés que la Terre était le centre de l’univers, et qu’ainsi le soleil et les autres planètes tournaient autour de nous. Cette théorie du géocentrisme était défendue par l’Eglise et donc en quelque sorte incontestable, les hommes en étaient certains. Mais pourtant, après plusieurs recherches, avancées et réflexions, certains astronomes comme Nicolas Copernic et des philosophes ou mathématiciens commencent à défendre l’idée que ce serait le soleil qui aurait une place centrale et non la Terre. Cette théorie de l’Héliocentrisme sera, plus tard, prouvée. Le fait que la plupart des hommes étaient certains que la Terre était au centre de l’univers alors que ce n’est pas le cas nous tente à nous demander s’il suffit d’être certain pour être dans le vrai. « Etre certain », c’est en quelque sorte avoir la certitude d’être dans le vrai, de n’avoir aucun doute. Il y a donc une part de certitude dans la vérité, mais une vérité ne se prouve-t-elle pas ? N’a-t-on besoin que de la certitude pour être dans le vrai ? Nous verrons dans un premier temps si la certitude suffit à être dans le vrai puis dans un second temps nous traiterons de la nécessité de cette certitude pour atteindre la vérité.

La certitude est un point important dans la quête de la vérité. Si un homme pense être certain d’être dans le vrai, le fait qu’il soit sûr lui permet au moins d’être dans le vrai pour lui-même, pour sa propre vérité. Cependant, les certitudes sont principalement basées sur des « on-dit ». Elles sont issues des idées reçues, correspondant à la Doxa, et diffèrent ainsi de la vérité. Socrate était un philosophe réputé pour son combat contre les contemporains et leur Doxa qui nuisait à la philosophie et à l’ouverture d’esprit, il était même surnommé « le Taon d’Athènes ». La certitude est tout de fois insuffisante, car en effet, il faut être capable de prouvée