L'argumentation n'est pas manipulation. Pour Aristote, la rhétorique est un outil d'éducation civique. Il se montre d'autant plus honorable qu'il tire sa vertu des limites mêmes de son pouvoir: " sa fonction propre n'est pas de persuader, mais de voir les moyens de persuader que comporte chaque sujet ". Aristote considère que la rhétorique enseigne les moyens de persuader sans toutefois préjuger du succès. Car à la différence d'un consensus, accord conclu démagogiquement sur les points faibles d'opposition, la controverse oblige à négocier sur les points forts et à considérer les arguments contraires. La rhétorique n'est donc pas l'instrument de persuasion universel dont rêve le tyran. Elle est davantage un " art du contre " : elle apprend à dire non et à fonder ce refus sur la raison.
Gilles Declercq, La rhétorique et sa méthode, Sciences Humaines n° 38, avril 1994.

La métaphore : " Que nous fassions du monde une maison, une gare desservant cette maison, un terrain d'essais, un atelier d'instruments potentiels, une carrière exploitable par le travail humain, un pays étranger, un camp ennemi, une prison... et notre mode de vie en sera fondamentalement transformé. "
Helmut Kuhn, Encounter with Nothingness, London, Melthuen, 1951.

L’analogie permet de transférer l'accord obtenu sur la situation recadrée à un terme ou à une opinion au nom d'une ressemblance. L'exemple donné par Aristote dans sa Rhétorique est très clair. I1 met en scène un philosophe qui veut convaincre l'assemblée que les magistrats de la cité devraient être choisis selon leurs compétences et non tirés au sort. L'orateur rappelle que les joueurs des équipes sportives qui représentent la cité sont choisis selon leurs compétences et non tirés au sort parmi ses habitants (cadrage préalable). Puis (argument analogique), il s'étonne qu'il n'en aille pas de même pour les magistrats.
Philippe Breton, L'argumentation entre information et manipulation, Sciences Humaines Hors Série n° 16, mars-avril