Rodolphe Lehmann, Vanneuse des marais pontins, 1845,
Beaucoup copié par les élèves des Beaux-Arts de province.
Donne à cette vanneuse la majesté d’une Cérès par sa pose antique.
Comparaison avec le vanneur de Millet : fardeau lourd à trainer, pieds abimés.

Millet, les Glaneuses, 1857, Orsay, 1m10, 53cm
Ce tableau a choqué à l’époque et a déchainé les passions.
Cette image se construit sur un contraste, leur figure un peu sombre sur un fond clair, donc la pauvreté sans visage que nous montre Millet. Ce sont des mains paysannes abimés par le travail.
Au fond, des meules, dorés, clair qui se découpe sur le ciel et au fond à droite le contre maitre sur son cheval, donc au fond on peut voir l’abondance, la richesse.
Un plan relevé ce qui n’est pas courant dans la peinture de l’époque, c’est un paysage ouvert sans borne, sans repoussoir, rien qui ne fait fuir le regard du spectateur. Il représente de manière fidèle et réaliste la plaine de Chailli ? Il a donné une allure sculpturale des glaneuses.
Le scandale vient de Millet qui montre la misère, l’exclusion. On craint que cette œuvre éveille une nouvelle lutte sociale. On est ici dans un contexte particulier, abolition des derniers privilèges féodaux (le droit de faire paître, de glaner et pouvait disposer d’un four pour cuire leur pain). On considérait que ce droit de glaner était une atteinte au droit de propriété. Critique de la presse qui attaque Millet sur le sujet et la façon de le représenter. «Ce sont des épouvantails en haillons planté dans un champ, et comme des épouvantails elles n’ont pas de visages… peinture sans relief »
Dans le figaro de rousseau « qu’on éloigne les petits enfants voici les glaneuses de millet qui passent, derrière ces trois glaneuses ses silhouettes dans l’horizon plombé les pique… »
En 1852, il y a une enquête politique et morale sur Millet. Celle-ci a été favorable à Millet car il ne fait pas partie de partie politique mais c’est sa bestialité envers la peinture qui