On admet généralement que la liberté est une donnée de la nature humaine. Non seulement du point de vue politique comme l’indique les déclarations des droits de l’homme qui se prononcent sur l’innéité et l’inaliénabilité de la liberté, mais également d’un point de vue métaphysique. L’homme comme sujet est libre : c’est ce qui le rend responsable.

Toutefois, on admet tout autant que l’homme doit être éduqué. Sans quoi, il n’est pas véritablement libre mais soumis à ses désirs.

Dès lors, on peut se demander si l’homme peut apprendre à être libre et si oui, comment. Le libre arbitre suffit-il à rendre l’homme libre ? Doit-il manifester pratiquement sa liberté ? Ne lui faut-il pas découvrir les causes qui le déterminent pour se libérer ?

Être libre, c’est fondamentalement être capable d’agir de soi-même. Certes, on dit parfois que l’oiseau est libre ou que la rivière dans son lit coule librement. Mais il est clair que l’étourneau, conduit par son instinct à rejoindre un autre continent en fonction de la température, est agi plutôt qu’il n’agit comme Thomas d’Aquin dans la Somme théologique l’indiquait. C’est pourquoi aucun animal n’est vraiment libre. Aussi la liberté est-elle plutôt libre arbitre, c’est-à-dire choix sans être déterminé par des causes extérieures ou intérieures.

Or, le libre arbitre ne s’apprend pas. On le possède ou pas. Lorsque Descartes par exemple veut prouver que nous sommes doués de libre arbitre dans les Principes de la philosophie, il s’appuie sur le fait que pour douter de façon méthodique qui consiste à rejeter tout ce qui semble douteux, il faut résister à ses représentations que l’on admettait vraies, ce qui révèle le libre arbitre. Il est donc la condition de toute réflexion, de toute pensée et aussi de toute action. Mieux, il faut être libre pour apprendre de sorte qu’on ne peut apprendre à être libre.
Cette liberté native n’exige aucun apprentissage, aucune éducation puisqu’elle consiste dans la pure capacité de choix.