Dissertation « Un bon roman est celui qui amuse quand on le lit et qui attriste quand on l’a fini »

À la télévision, dans certaines émissions littéraires, nous voyons chaque semaine des auteurs nous présenter leur dernier ouvrage. Là, entrent en scène les critiques. Selon leur humeur, ils anéantissent l’œuvre, la critiquent avec virulence ; ou bien l’encensent, la complimentent. Et, la plupart du temps, nous nous fions à leur avis. Cependant, quelle est votre définition d’un bon roman ? Si l’on s’en réfère à Alexandre Dumas (fils), « un bon roman est celui qui amuse quand on le lit et qui attriste quand on l’a fini ». Je vais tenter de vérifier cette affirmation par une analyse divisée en trois grandes parties. Je vais d’abord m’attacher au fait qu’un bon roman amuse quand on le lit, puis qu’il attriste quand on le termine. Enfin, je vais étudier cette citation dans son entièreté.

Tout d’abord, « un bon roman amuse quand on le lit ». Il me semble que le terme « amuser » est quelque peu superficiel. En effet, si l’on consulte un dictionnaire, il définit « amuser » comme distraire agréablement. Or les romans distrayants ne s’avèrent pas toujours être les meilleurs. Une distraction est quelque chose de futile qui permet simplement de se reposer l’esprit. Or les œuvres qui nous ont le plus marqués, qui ont traversé les époques ne sont pas toujours faciles à lire, drôles ou amusantes. Les grands classiques, tels qu’on les nomme, sont des récits poignants, passionnants et le langage dans lequel ils sont rédigés, souvent très soigné, peut demander une certaine concentration afin d’être pleinement compris. Dans ces romans, on apprécie surtout les personnages attachants dans lesquels nous pouvons nous transposer, les passions qu’ils vivent auxquelles nous aspirons, les univers dans lesquels ils évoluent et le style littéraire choisi pour donner vie au récit. Je peux, en exemple, citer Au bonheur des Dames, de Zola, que j’ai du lire l’année passée dans le cadre du