Nous sommes présentement dans une ère de regroupement où le libre-échange se popularise d’années en années. Pour plusieurs, ce genre de regroupement peut créer des avantages alors que d’autres croient plutôt qu’il s’agit d’inconvénient. Mais vous, Pensez-vous que l’adhésion à un regroupement économique ou politique tel que la ZLEA est bénéfique à la souveraineté des plus petits états ? Personnellement, je ne crois pas du tout que ce genre de regroupement favorise la souveraineté de ces États parce qu’au fond, chacun d’eux participant à ce genre d’accord perd de ce fait un peut de sa souveraineté. Pour mieux étudier cette question, nous verrons les conséquences économiques et politiques en lien avec celle-ci.
Tout d’abord, la ZLEA est un projet visant à intégrer toutes les économies Américaine à celle des Etats-Unis, sans tenir compte des effets nocifs produits par le libre-échange entre partenaires inégaux. Dans une perspective plus large, des effets nocifs tels que la dégradation de l’environnement, la dépendance économique, le renforcement de l’émigration, la paupérisation, sont à attendre, suite à l’expérience de l’ALENA. Des alternatives à ce projet, conçues selon une logique placée au service des peuples, adaptées aux exigences propres de développement et construites sur des bases sociales solides, sont nécessaires. La ZLEA est une négation du droit des peuples à disposer d’eux mêmes ainsi que de la souveraineté des peuples sur leurs richesses et ressources naturelles. En fait, l’objectif de la ZLÉA est d’établir entre tous les pays d’Amérique (à l’exception notable de Cuba) une zone de libre-échange, dont les objectifs sont de libéraliser le commerce, augmenter les investissements par la libéralisation des marchés, accroître la concurrence et d’éliminer les restrictions au libre-échange.
De tel regroupement n’ont aucun avantage envers les plus petits États parce qu’instauré entre partenaires inégaux, le libre-échange ne peut en effet que tourner à