COLLE PHILO

Le rationalisme, doctrine posant la raison discursive comme seule source possible de toute connaissance réelle, remonte à la Grèce antique. En effet, Platon met déjà en place un premier rationalisme dans son allégorie de la caverne, lorsqu’il explique que la sensibilité n’est qu’une pseudo-connaissance et que seule la dialectique permet d’accéder à la connaissance. Cette doctrine se systématise au XVII/XVIIIe, où de Descartes à Leibniz, on retrouve l’idée que tous les principes à la base de la réalité sont identiques aux lois de la raison. « Rien n’arrive sans cause » (Leibniz, Essais de théodicée). Ce courant a ainsi donné toute sa puissance à la science, au point d’en faire un savoir irréfutable. Mais n’est on pas allé un peu vite ? Le rationalisme est-il réellement la seule source de connaissance réelle ? 1. Si on considère qu’une doctrine amène à toute connaissance, on suppose dès lors que chaque homme est en accord sur cette source et qu’il n’est pas possible de réfuter le rationalisme. Pourtant, tous les savoirs ne sont pas prouvables par la raison elle-même, notamment dans le domaine de la métaphysique. Ainsi ce pose notre premier problème : En quoi le rationalisme est-il une source de savoir incomplète ?

Il ne s’agit d’abord pas d’une source nécessaire (et donc unique).
Nos sens (vision, audition, goût, touché et odorat) sont très fiables pour nous informer sur l’apparence des choses. Si on demande à un groupe de personne d’observer une situation (avec leur sens), ils observeront tous la même chose. En plus, nos sens sont très constants, d’une fois à l’autre, pour une situation donnée, ils observeront toujours la même chose. Pour ces différentes raisons, je pense que nous pouvons nous fier sur nos sens pour toutes les situations dites « normales ».
La raison repose aussi sur des fondements qu’elle n’a pas elle-même posé, qu’elle doit admettre sans preuve. On rejoint ici Montaigne : « chaque science a ses principes présupposés par