L’histoire ! Comment procèdent les historiens ? Comment font-ils pour raconter des faits dont eux-mêmes n’ont probablement pas été témoins ? Trois d’entre eux nous livrent leurs impressions sur les faits et les écrits.
«Le Petit Larousse défi nit l’histoire comme la relation entre des faits et des événements passés», lance d’emblée Guy Rouillard, docteur ès lettres et auteur de plusieurs ouvrages historiques. Il poursuit en décrivant la discipline de l’historien comme étant l’étude des sciences du passé, de l’évolution de la vie et des sociétés humaines décrite par des faits écrits. «L’histoire consiste à retracer les faits d’une période donnée en cherchant des documents fiables», dit-il. Jocelyn Chan Low, chargé de cours à l’université de Maurice et historien, cite, quant à lui, l’historien français Michel de Certeau. Ce dernier décrivait le discours historique comme un «texte feuilleté», soit le récit de l’historien agrémenté de références en bas de page.
«Maintenant, il faut savoir quels sont les documents fi ables. Il est primordial de savoir choisir et, surtout, de citer ses sources», estime Guy Rouillard. Pour lui, tous les documents relatant des faits historiques ne sont pas fi ables. Il incombe alors à l’historien, de par son expérience, de faire le tri. De contrôler et de contre-vérifier les faits surtout. Satteeanund Peerthum, docteur en histoire, explique, pour sa part, que chaque historien a sa propre méthodologie par rapport à ses recherches. Il développe celle-ci selon l’approche à partir de laquelle il a été formé. «J’ai été formé à Moscou. L’approche que l’on m’a enseignée est, dans une large mesure, marxiste. Cela fait que j’utilise le concept de classes dans mes analyses», partage-t-il.
Nous apprenons ici que l’historien ne se contente pas d’écrire des faits. Il les analyse, les décortique et les présente selon une rigueur qui lui est propre. Guy Rouillard est, lui, d’avis que l’historien doit se contenter de citer des faits, et non pas de se