Cet article, ayant pour titre « Fair dues; employees sniff out unfairness when money is involved », a été publié le 13 février 2010 dans un magazine britannique mondialement réputé, « The Economist ».Ce dernier traite d’une étude sur la position des employés en matière d’équité des rétributions dans les pays tels que les Etats-Unis, le Royaume-Uni, le Canada.

Ainsi cet article révèle deux enquêtes réalisées à l’initiative de Sanford De Voe, de l’université de Toronto, et de Sheena Iyengar, de l’université Columbia à New York, des suites d’une hypothèse selon laquelle le désir de justice et d’équité pouvant émaner des employés concernant leurs rétributions serait influencé par la nature de ces dernières ; à savoir sous forme de biens ou d’argent.
En effet, selon les résultats observés de ces deux enquêtes, il semblerait que, pour assurer une certaine équité au sein des « bonus » accordés aux employés, ceux-ci auraient tendance à avoir d’avantage confiance en un bonus sous forme de biens, que sous forme de monnaie.

En outre, l’article dévoile que sur une échelle d’équité de neuf points (où neuf représente le plus équitable), les deux cent soixante-huit participants de la première enquête ont attribué en moyenne une valeur de 6.65 points aux bonus présentés sous forme de biens (dans l’enquête sous forme de 20 boîtes de chocolats ou de 20 jours de vacances supplémentaires), et une valeur de 5.7 points aux bonus sous forme d’argent (modélisés par $20,000 dans l’enquête). La deuxième enquête divulgue une deuxième observation : les employés extériorisent un état d’esprit du marché à travers le caractère échangeable de l’argent de leurs rétributions.

L’article se termine par une citation de Mr. De Voe défendant l’idée selon laquelle baisser le nombre de jours de travail dans la semaine de tous les employés serait plus équitable et plus judicieux que de chercher à égaliser leurs rétributions malgré la présence évidente d’une différence de performances.