Contingentement
fVeXcV¨¨#RcV4V`TVV¨VGT¨#R IG b P P d U W G P b a SY X G W S U R R S Q G Q P H ¦ ¢ © § 2 ¢ ' ¢ ¤ 2 ¢ 5¥F3!6E£!¥© @ § ¤ 9 9 D 8 % ¦ !£15!!C)7¨!8 B 95¥5597%!#7!43 9 ¢ ¡ 9 2 ¡ © % ¤ ¢ !8¥£A5¥743 1 ¢ 2 ¡ © ¦ ¢ 2 ¡% @ © § ¦ % ¤ " ¦ ¢ !¨#75¨!!' 9 ¤ 8 § 2 © ¢ § ¡% !!¥¦76 ¦ 3 2 % ¡ " 54¥¢#¨¦&¡ 0¤£!¨!#¡ )¨¦ ( 1 ¦ § 0 ¤ § ¢ ' ¦% © " ¤ ¨&$¢#! ¢ £¨£¥£¡ § © ¤ ¡ © § ¦ ¤ ¢
Les mesures et projets de contingentement : causes, conséquences. L’analyse de la Fédération des Etudiant(e)s Francophones
Ce rapport résulte des négociations entre la Fédération des Etudiant(e)s Francophones et le Cabinet de la Ministre de la Santé publique, Mme Magda Aelvoet. Le but était de fournir une étude objective sur la pénurie (présente et à venir) de dentistes, kinésithérapeutes et médecins. Bien entendu, la FEF ne compte pas parmi ses membres des dentistes, kinésithérapeutes et médecins, ou autres démographes, statisticiens, sociologues, politologues, voire membres de la Commission de planification de l’offre médicale. Il était donc impossible, avouons-le d’emblée, de réaliser dans des délais si courts une étude pouvant être qualifié d’objective. La FEF a donc choisi la voie de l’analyse et de la réflexion par le regroupement des données existantes afin de proposer sa vision quant à l’avenir des profession médicales. Deux axes se profilent tout au long de ce rapport. Le premier fait constater que, soumis à la critique, les études et différents rapports servant à la justification "scientifique"1 du contingentement, montrent de dangereuses lacunes, négligences, contradictions et que d’autre part, les chiffres sont souvent faux ou biaisés, voir ne tiennent pas compte de la situation2. Le deuxième se veut résolument constructif et aborde des pistes (non chiffrées) de modification du système de soins de santé en Belgique afin de "sauver la Sécu " (pour reprendre l’expression