[bac philo 2010] [corrigé] Série S, 1er sujet : L'art peut-il se passer de règles ?

L'art est, dans son sens le plus général, un ensemble de procédés visant un résultat pratique. On distingue son acception technique de son acception esthétique : l'art de l'ingénieur n'est pas celui de l'artiste qui s'adonne aux beaux-arts : arts désintéressés qui visent la beauté. C'est ce dernier sens qui nous intéresse ici, car on ne voit pas comment l'art au sens technique pourrait ignorer l'usage de règles. De son côté, la règle désigne une norme qui prescrit ce qui doit être fait. Ses domaines d'application sont multiples : la science, le droit, la morale nécessitent des règles. Appliquées à l'art, les règles constituent un ensemble de conventions que l'artiste doit respecter pour créer.

Se demander si l'art peut se passer de règles revient à s'interroger sur l'opportunité des contraintes formelles en esthétique : si pour exprimer son talent l'artiste doit accepter et intégrer un certain nombre de règles, comment l'oeuvre produite pourra-t-elle échapper à l'académisme ? Si, au contraire, on estime que la création artistique doit échapper à toute contrainte conventionnelle, comment le public pourra-t-il percevoir dans l'oeuvre exposée autre chose qu'un délire subjectif ? On le voit, tout le problème consiste à comprendre comment se communique une création : produite sans règle, l'oeuvre semble impossible à « réceptionner » ; trop soucieuse des règles, elle n'est plus création.

On verra successivement comment la règle peut se révéler utile puis pourquoi elle peut nuire à l'art et à quelle condition elle trouve sa place en esthétique.

La nécessité des règles
L'art suppose une maîtrise technique qui s'apprend dans les écoles : les règles qui gouvernent l'art sont donc en premier lieu, celles de son apprentissage qui est toujours mimétique. Ainsi une statue de Polyclète fut nommée La Règle parce que, par sa perfection, elle pouvait servir de guide à tout sculpteur.