CORRECTION DE LA DISSERTATION
Accomplir tous ses désirs, est-ce une bonne règle de vie ?

Introduction

L’homme est un être de désir : il désire ce qu’il n’a pas, ce qu’il n’est pas, et qu’il se représente comme objet de satisfaction. Mais il est aussi un être de devoir, qui s’impose des règles à suivre pour ne pas déroger à sa dignité d’homme. On pourrait alors croire que son devoir lui prescrit d’accomplir, au sens de satisfaire, tous ses désirs : si le désir est manque, souffrance, aspiration à une plénitude dont on se sait manquer, il semble évident que le devoir est de rechercher le bonheur comme somme de tous les désirs accomplis. Toutefois, il est des désirs excessifs, déréglés, passionnels, qui ont quelque chose de pathologique ; il est des désirs destructeurs et violents qui nous déstabilisent en nous-mêmes ainsi que dans nos rapports avec autrui. Peut-on encore considérer comme un devoir de rechercher la satisfaction de tels désirs ?
La règle qui prescrit d’accomplir tous ses désirs est-elle alors bonne, c’est-à-dire est-elle conforme au « Bien » ? Cette manière de se conduire conduit-elle au bonheur et/ou à la vertu ? Il s’agit ainsi de se demander si suivre en tout l’élan du désir peut constituer une règle de vie valable, ou bien si au contraire il importe de renoncer à satisfaire certains désirs, voire de renoncer au désir, si l’on veut bien vivre comme doit vivre un homme. Mais comment entendre ce « bien-vivre » que viserait la « bonne » règle de vie ? S’il s’agit seulement de vivre heureux et fort comme un être naturel, y a-t-il lieu de limiter ses désirs ? En revanche cette limitation n’est-elle pas nécessaire s’il s’agit d’épanouissement de la nature humaine ?

I. Accomplir tous ses désirs paraît être conforme à la vie et à la nature.

La bonne règle de vie est celle qui conduit au bonheur sensible : franchise de Calliclès qui entend satisfaire tous ses désirs, sans distinction, pour être heureux et n’être jamais frustré. Le désir est une