La guerre désigne une lutte entre deux partis qui recourent à la force et aux armes pour régler un différend. Elle repose, comme le rappelle Clausewitz dans De la guerre, sur l’intention d’hostilité, c’est-à-dire sur la désignation explicitement déclarée de l’autre comme ennemi. Si, dans une configuration donnée, un État décide de transformer le rapport de forces en sa faveur ou d'obvier aux ambitions d’un État plus puissant, le mécanisme enclenché échappe aux volontés individuelles ou collectives. Aussi le chef d’État ne peut-il éviter de se préparer au conflit armé, quand bien même il désirerait le règne de la paix. Machiavel peut ainsi écrire qu’ « un prince ne doit avoir d’autre objet ni d’autre pensée, ni choisir d’autre chose quant à son métier, hors de la guerre, des institutions et de la discipline militaire ». Il ne s'agit pas toujours chez lui de soif de puissance ou de conquête, mais simplement de réalisme politique : la prudence, la lucidité conseillent pour sauvegarder la paix de s'en donner les moyens, y compris militaires. C’est ce que résume la célèbre formule latine Si vis pacem para bellum : « Si tu veux la paix, prépare la guerre ». En ce sens, le pacifisme intégral et inconditionnel oublie que la paix politique n’est pas une valeur absolue. Homère, le premier sans doute, a perçu ce que peut être un héroïsme de la paix : dans l'Iliade, Achille finit par renoncer à sa colère et rend le corps d'Hector à Priam. Rabelais, de son côté, met en scène à travers le personnage de Grandgousier un véritable pacifisme armé que son fils Gargantua incarnera avec vaillance et miséricorde. « La guerre est à l'homme ce que la maternité est à la femme », aboyait Mussolini-Picrochole. Au-delà du cliché machiste, se manifeste ici une ignorance délibérée du fait que la guerre est incluse dans la paix, qu'elle est un état toujours en latence, et qu'y résister comme en assumer la nécessité suppose cette force morale qui fait la vraie paix. La finalité de la guerre,