Autrui ou moi il faut choisir _ Merleau-Ponty

Le pronom personnel ‘’ on ‘’ , utilisé dans la première affirmation fait référence à Sartre qui lui-même a repris les pensées d’Hegel. Merleau-Ponty donne une image caricaturale de l’idée de Sartre , en la simplifiant avec une légèreté volontaire. Merleau-Ponty tourne l’idée de Sartre en dérision. Par le terme ‘’ en réalité ‘’ , Merleau-Ponty sous entend que Sartre est partiellement dans l’erreur. Il ne disqualifie pas la pensée de Sartre mais il y pose des conditions. La condition développé par Merleau-Ponty serait un regard inhumain , c’est-à-dire que nous nous ‘’regardions comme nous regardions un insecte ‘’. Ce regard perçoit l’étrangeté de l’autre , c’est un regard également de fascination. C’est un regard inhumain . Avons-nous parfois vis-à-vis des autres hommes ce regard inhumain. Cette condition est remplie d’après la phrase suivante ‘’ c’est par exemple ce qui arrive quand je subis le regard d’un inconnu ‘’.C’est un regard qui fait de moi un objet. Si cette condition peut être remplie , Merleau-Ponty apporte cependant des restrictions au deuxième paragraphe.
Merleau-Ponty nous dit que oui , il y a conflit des consciences sous certaines conditions et même si ces conditions sont remplis , on échappe à l’objectivation. Même s’il y a des objectivations par le regard inhumain , l’objectivation n’est pénible que si elle remplace une communication possible , qui n’est pas effective. 1ère situation , la communication n’est pas possible , l’objectivation se passe donc mais elle n’est pas pénible : ‘’ Le regard d’un chien sur moi ne me gêne guère ‘’. Ce n’est donc même plus une objectivation. Le 2ème cas est un regard qui prend la place d’une communication possible qui n’est pas effective. Le regard de l’inconnu par exemple. Selon Merleau-Ponty c’est le seul cas ou l’objectivation est pénible. Cependant , même dans ce cas là, il suffit d’un mot , d’un geste pour que la communication soit rétablie et que