Critique de l'interventionnisme par AMASSIAMA WERNER

I. L'Interventionnisme 1 1. L'interventionnisme comme système économique
Depuis que les bolcheviques ont abandonné leur tentative de réaliser d'un seul coup en Russie l'idéal socialiste d'un ordre social, et qu'ils ont adopté à la place la Nouvelle Politique Économique, ou N.E.P. [Novaja Ekonomitcheskaja Politika], le monde entier n'a plus connu qu'un seul véritable système de politique économique : l'interventionnisme. Certains de ses partisans et avocats pensent qu'il n'est qu'un système provisoire destiné à être remplacé tôt ou tard par un autre ordre de type socialiste. Tous les socialistes marxistes, y compris les bolcheviques, ainsi que les socialistes démocrates de toutes obédiences, font partie de ce groupe. D'autres croient que nous avons affaire avec l'interventionnisme à un ordre économique permanent. Mais cette différence d'opinion quant à la durée de la politique interventionniste n'a aujourd'hui pas d'importance pratique. Tous ses partisans et défenseurs sont entièrement d'accord pour dire qu'il s'agit de la bonne politique pour les décennies, voire les générations, à venir. Et tous sont d'accord pour dire que l'interventionnisme constitue une politique économique qui régnera dans l'avenir prévisible.
L'interventionnisme cherche à conserver la propriété privée des moyens de production, mais des ordres autoritaires, en particulier des interdictions, sont là pour limiter les actions de propriétaires privés. Si cette restriction atteint le point où toutes les décisions importantes sont faites par des ordres autoritaires, si ce n'est plus la motivation du profit des propriétaires fonciers, des capitalistes et des entrepreneurs, mais les raisons de l'État qui décident de ce qui doit être produit et comment, alors nous avons affaire au socialisme, même si nous conservons les étiquettes de la propriété privée. Othmar Spann a tout à fait raison d'appeler un tel système « un ordre basé sur la