Fiche méthodologique n° 2 : critiquer un document
Pour nous tous, critiquer c’est le plus souvent adresser des reproches. Mais le sens du mot utilisé au cours d’histoire est différent : il s’agit d’évaluer si un document est crédible, fiable. Il est rare qu’un document ne soit pas du tout ou tout à fait fiable. Il y a souvent à la fois des raisons de lui faire confiance et des raisons de s’en méfier, mais il faut connaître ces raisons pour pouvoir dire quels sont les éléments de vérité, et les éléments non fiables du document. En effet, tout ce que nous savons de l’histoire, nous ne le savons que par des traces intermédiaires : nous sommes obligés de les utiliser mais il faut éviter de leur faire une confiance aveugle. Il en va d’ailleurs de même aujourd’hui des informations données par nos médias.
Démarche
1. Se souvenir de la problématique
Pour faciliter les exercices, la plupart des documents qu’il faudra critiquer cette année seront pertinents. Toutefois, la pertinence d’un document ainsi que sa fiabilité dépendent de la problématique que l’on cherche à résoudre (de la question à laquelle il faut répondre). Il importe de garder toujours cette question à l’esprit.
2. Examiner les documents

Traces du passé et travaux
(recoupe souvent la distinction « écrit par un témoin » [trace] / « écrit par un spécialiste[travail])

…ou encore fiction ou allégorie
Il faut déterminer la nature du document. Plusieurs cas peuvent se présenter : le document est une fiction intemporelle (du genre Alice au pays des merveilles ou Le Seigneur des anneaux) : dans ce cas, il s’agit très probablement d’un document qui n’est pas pertinent en fonction de la problématique posée, et donc sa fiabilité est nulle.
Le document est une trace du passé (sa date de production est ancienne) : quelle que soit la nature plus précise de la trace, elle a forcément été laissée par un témoin des faits ou de la situation qu’elle évoque. Or, un témoin ayant vécu des faits, est en