Notre thèse est la suivante : la tâche du philosophe politique et du droit est de réfléchir sur les fondements du droit, de la loi ou de la politique. Il y a deux fondements possibles au droit : le fondement idéal et le fondement réel. Notre propos n'est pas , dans cet article, d'interroger le fondement "réel" du droit mais de nous pencher sur l'idéal, seul susceptible de nous aider à réfléchir sur la finalité de celui-ci. Finalité "en panne" aujourd'hui et qu'il importe de redécouvrir notamment pour nous aider dans les cas litigieux, difficiles ,de silence ou de contradiction de la loi. Notre projet ici est de soutenir que la fondation idéale du droit ne peut être autre que la justice et notre idée est de définir celle-ci comme limitéité. La limitéité s’entend comme ce à partir de quoi se légitime l’idée de limite.
Nous nous proposons de définir plus en détail ce terme. Mais auparavant il nous faut expliquer les raisons qui nous ont conduit à choisir ce concept pour définir l‘idée de justice. Ces raisons s’expliquent par le fait qu'il n'est pas d'autres définition acceptable de ce terme. Mais également, par la volonté de trouver une définition qui puisse réunir les deux conceptions majoritaires aujourd’hui en philosophie du droit et de la justice d’Europe continentale. Ces deux conceptions sont le positivisme et les théories rawlsiennes et post-rawlsiennes. Les unes séduisent aujourd'hui les juristes, les autres intéressent les philosophes. Une telle "attirance" ne doit pas nous laisser indifférents et il importe de ne pas la mépriser. Toute réflexion sur le droit aujourd'hui ne peut en effet s'opérer sans un lien à recréer entre les juristes et les philosophes car chacune de leurs approches peut permettre d'avoir un éclairage plus assuré sur l'idée de justice que nous cherchons à comprendre. Or si chacun de ces professionnels croit à une doctrine c'est qu'elle est porteuse de valeurs conséquentes pour nous aider à découvrir la nature de l'objet qui