l faut tout dire ou il ne faut rien dire. Je n’ai pas trop envie de me refendre d’une étude complète comme avec kalki sur la démocratie directe alors je vous livre les points les plus cruciaux.

Le pouvoir réel dans la démocratie athénienne était détenu par périclès.
Plutarque affirme que son pouvoir dépasse celui de beaucoup de rois et de tyrans.
Beaucoup de décisions dans la cité était à son initiative et était systématiquement suivi.
Les assemblées sont dominées par de brillants orateurs (démagogues parfois)qui sont la plupart du temps des citoyens qui ont reçu une éducation très coûteuse réservée aux familles les plus riches. Ainsi, Périclès a excercé un rôle prépondérant sur la cité d’Athènes durant une trentaine d’années, de 461 à 431 av. J.C..
J’imagine que vous êtes mieux placé que plutarque pour savoir de quoi il retournait.

Vous l’avez dit, il y avait des esclaves. Et je dirais même qu’il était nécessaire qu’il y ait des esclaves. Comment les citoyens aurait-il pu s’occuper de politique et concilier leur travail ?
Il me semble que vous éludez bien vite ce fait gênant pour votre thèse.

Sur la démocratie directe, qui semble être votre crédo :
Personne n’a jamais dit, oh grand jamais , que les hommes qui composaient le peuple étaient dénués de sens politique ni même qu’il ne serait pas apte à diriger. Ce qui à été dit est que la somme de toutes ces personnes résultent en un amas d’opinions divergentes , de contre-vérités, de sens antagonistes qui n’est pas à même de fournir des décisions.
Oui cela à été dit. Et je rajoute que plus le nombre de personnes augmentera, plus la probabilité de trouver une décision commune s’approchera de zéro.

Si le pouvoir de se comprendre l’un l’autre , de trouver une voie de conciliation était si grand que cela, alors il n’y aurait pas de divorce , pas de meurtre, pas de rébellion. Cet état de fait n’existe pas. Pour certains caractères doux , une voie du milieu est toujours possible et pour d’autres, c’est un