Différences entre théorie romantique de Maupassant et de Zola Le naturalisme chez Zola Vers le milieu du siècle, le terme naturalisme s'emploie pour dénommer les théories excluant toute causalité surnaturelle. Au 18ème siècle, le mot s'emploie aussi en science pour désigner le caractère naturel de quelque chose, d'un phénomène. Zola, pour être moderne rejette le romantisme qu’il juge "démodé comme un jargon que nous n'entendons plus". Zola poursuit le but d'une littérature scientifique qui "obéisse à l'évolution générale du siècle". Zola applique ce principe à la technique romanesque transformée en étude du tempérament et des modifications profondes de l'organisme sous la pression des milieux et des circonstances". Classique : qui rend les couleurs que l'auteur veut bien donner. Romantique : qui rend aveugle l'intelligence et cache la vérité. Réaliste : qui donne la vision la plus objective. Le romancier naturaliste est alors "observateur et expérimentateur". L'observateur accumule des renseignements sur les milieux sociaux, sur les conditions de vie et d'environnement. Il va cerner d'aussi près que possible une réalité qu'il va tenter de transposer dans la réalité du langage. Puis l'expérimentateur prend le relais, organisant les faits recueillis, montant en quelque sorte un mécanisme où tout s'enchaîne en fonction de la double détermination de l'hérédité et du milieu. Le personnage naturaliste est moins la marionnette d'un créateur que celle d'un système et d'une méthode. Le romancier naturaliste a un but moral. Zola écrit : "nous sommes les juges d'instruction des hommes et de leurs passions, c'est à dire des moralistes expérimentateurs". Maupassant et le naturalisme Maupassant se défendait d'être un écrivain naturaliste : "Je ne crois pas plus au naturalisme qu'au romantisme, écrivait-il en 1877. Ces mots à mon sens ne signifient rien et ne servent qu'à des querelles de tempéraments opposés ". Dans la préface de