Selon moi, pour convaincre dans la défense d'une cause politique, être posé et fougue c'est efficace, car chacune a ses avantages, la parole dite fouge, est provocante, accrocheuse et ne laisse aucun moment de répit, elle permet de se faire comprendre et de convaincre rapidement, montrer sa détermination, et éviter que le discours devienne accablant pour les auditeurs, par contre une parole posée est plus utile pour rassurer, convaincre, pour mieux expliquer en douceur, et ça permet d'instaurer une ambiance morale et intellectuelle, et une confiance qui rend les auditeurs plus concentrée sur ce qui est dit. Pour moi pour convaincre dans une cause politique, il devrait y avoir ses deux partis pour combler le besoin dont les gens on besoin d'entendre, expliqué posément et faire comprendre avec fougue. parlé avec fougue permettai de bien se faire entendre, d'être plus convaincant et de ne pas ennuyer les spectateur permet de convaincre plus facilement, parce qu'il est porté par des effets gestuels et des procédés qui accentuent le message. Le public adhère plus facilement à des propos portés avec fougue et avec passion, exprimés avec une certaine violence : les cris provoquent des cris et électrisent le public qui a moins besoin de réfléchir au contenu
Le discours posé permet davantage la mise en valeur des arguments (--> approche scientifique, méthode des chiffres, références, citations, etc...) Il instaure également une atmosphère de confidence, et donc de complicité avec son auditoire, plus attentif ; il suppose que le public est sensible, intelligent, Un tel discours permet de rassurer, de persuader et de convaincre plus profondément, par ce qu'on en sort plus instruit, ayant soi-même des arguments qu'on maitrise.