Dissertation : Dans quelle mesure est t-il préferable de recourir à une argumentation indirect plutôt qu'à une argumentation direct ?

Il existe deux types d'argumentation, il y a l'argumentation indirect qui consiste à formuler une thèse en exposant des arguments avec des exemples, elle est implicite. La deuxième sorte d'argumentation est l'argumentation direct qui elle est explicite car elle passe par un récit. Nous allons donc nous demander dans quelle mesure est t-il préferable de recourir à une argumentation indirect plutôt qu'à une argumentation direct. Nous allons réflechir aux circonstances dans lequelles un récit présentant une argumentation est plus avantageux. Nous verrons d'abord les avantages puis les inconvenients.
Tout d'abord, nous allons voir les avantages de l'argumentation indirect, mais il faut savoir ce qu'est argumenter. L'objectif du discours argumentatif est de soutenir une thèse, un propos ou une opinion en répondant à une problématique, mais aussi en réussissant à convaincre en faisant appel à la raison et en utilisant des exemples, persuader en cherchant à utiliser les sentiments et les émotions donc en essayant de convaincre et déliberer c'est à dire examiner les différents aspect d'une question en reflechissant mais aussi en debatant. Les fables et les contes, surtout les contes philosophiques présentent tous un mode de fonctionnement qui autorise l'argumention indirect. Les fables qui sont souvent aussi appellés "apologues" définissent un réçit à morales, mais parfois aussi politiques ou religieuses. Jean de la Fontaine est un grand auteur de fable et un très bon exemple, il utilise dans ses fables/apologues l'argumentation indirect pour faire part de ses idées. Les contes philosophiques sont aussi très prisés par rapport à l'argumentation indirect en effet, il doit sa notoriété à Voltaire, au final le conte philosophique cherche à éveiller la réflexion et la critique du lecteur par rapport à la religion, le pouvoir absolu, la