KERNEL Dimitri PHILOSOPHIE TES2

Dissertation
« L’inconscient permet-il autant que la conscience de définir l’homme ? »

Si l’on se réfère à la définition physiologique de l’homme, c’est-à-dire la conception du corps, l’anatomie : l’homme n’est ni plus ni moins qu’un mammifère vivant capable de reproduction. L’Homme moderne comme il est définit, est regroupé dans l’espèce Homo Sapiens « homme sage ». Il est donc, si l’on se réfère à cette unique définition, un animal appartenant à la très grande famille des êtres vivants. Par exemple Aristote notait dans son ouvrage que l’homme était par nature un « animal politique ». C'est-à-dire que celui, instinctivement va se diriger vers la vie en société pour survivre avec des lois, des codes. Cependant on peut se demander si cette pensée d’un homme uniquement animal n’est pas limitée. N’y a t-il pas autre chose qui le distingue, comme la conscience, ou au contraire l’inconscient. C’est cela justement qui va le définir en tant qu’homme, et le distinguer des animaux. On peut penser, comme Pascal, à la conscience morale propre à l’homme par exemple. L’homme se démarque et cela dans les Pensées de Pascal est expliqué qu’il se différencie très fortement des autres espèces vivantes car c’est le seul qui a la faculté de penser ce qui lui permettra d’avoir une morale ou par exemple un jugement sur le monde qui l’entoure. Cependant cette existence d’une conscience et d’un inconscient, c’est-à-dire un autre état dans lequel l’homme est plongé pose certaines questions. Ainsi l’on peut se demander si la conscience seule justifie les actes ou si justement ne faut-il pas se référer à un autre état, l’inconscience ? Autrement dit la conscience seule peut-elle définir l’homme dans toute son essence, ou au contraire celui-ci n’est-il pas soumis à son inconscient ? Pour répondre à cela,