La société actuelle a profité de nombreuses découvertes scientifiques pour augmenter la qualité de vie de ces citoyens et exploiter les ressources naturelles afin de satisfaire la demande sans cesse croissante des biens de consommation. Cette situation quoique très positive à plusieurs égards tels que l’augmentation de l’espérance de vie ou encore la guérison de plusieurs maladies a entrainé la détérioration de notre environnement. Pour plusieurs, cette situation est problématique et négative pour les êtres humains tandis que pour d’autres, il s’agit plutôt de progrès que l’on doit encourager. La question que nous nous poserons est donc la suivante : « Le post-humanisme est-il inhumain? ». Pour y répondre, nous présenterons le point de vue de deux philosophes, Jonas et Onfray, ayant des opinions complètement différentes sur cette question. Par la suite, je donnerai mon point de vue sur cette question.
Jonas considère que le post-humanisme est inhumain parce qu’il risque d’altérer la nature humaine et de modifier la vie authentiquement humaine sur terre. Par exemple, Jonas constate qu’il est maintenant possible de modifier au niveau moléculaire grâce à la biotechnologie les formes de la vie et ainsi risquer de créer des dangers potentiels pour lesquels le métabolisme de l’être humain ne pourrait pas combattre efficacement. De plus, le post-humanisme s’oppose à l’humanisme parce qu’il change l’ordre établi dans la nature. C’est-à-dire que la lutte pour la survie des espèces ne peut plus avoir lieu en considérant uniquement la nature propre des êtres humains. Il faut désormais considérer que l’être humain qui aura le plus de chance de survivre est celui qui aura le plus d’armes artificielles et non pas naturelles. Enfin, Jonas s’oppose à l’utilisation des biotechnologies pour contrôler les êtres humains en modifiant leurs gènes et en sélectionnant les embryons pour répondre à des critères spécifiques de la société. Cette sélection serait alors