Le fait de réduire la liberté à « la licence » (agir comme bon nous semble) est évidemment problématique : ce faisant, on oppose artificiellement la nécessité de suivre des règles sociales (morales ou juridiques) et la liberté individuelle, comme s’il s’agissait de deux réalités distinctes. Mais l’individu et la société sont deux choses inséparables qu’il n’est pas nécessaire d’opposer mais qu’il faut penser aussi comme interdépendantes. Est-ce vraiment en fuyant toute société ou en refusant toute règle sociale que l’homme donnera un sens véritable à sa liberté ? En réalité, il faut peut-être considérer la liberté comme une réalité produite par la société(I), comme une réalité d’emblée politique, collective : elle correspond tout d’abord à l’espace d’action dont on dispose au sein de la cité. Elle peut d’abord s’envisager comme liberté civile, déterminée par le droit, par l’ensemble des lois qui vont délimiter l’usage que l’on peut faire de notre libre-arbitre en coexistence avec les autres. De la même manière qu’il n’y a pas de jeu sans règles, il semble en effet difficile de concevoir une société organisée et pacifique sans lois. En ce sens la liberté ne signifie pas « absence de règles », mais à partir du moment où l’on admet que l’homme a une existence sociale, qu’il a pour vocation de vivre avec les autres, qu’il est un « animal politique », il n’est pas possible de lui accorder le droit de faire tout ce qu’il veut sans limites sans retomber dans la barbarie. La liberté ne peut pas être une indépendance absolue ou une absence de limites mais implique l’idée de règles collectives. La liberté véritable ne consiste donc pas dans la satisfaction immédiate de tous nos désirs mais elle suppose que l’on sache rendre compatible notre liberté avec celle des autres. Or cela n’est pas possible sans lois (« la liberté consiste à faire tout ce que les lois permettent » disait Montesquieu). En effet, seul le droit permet d’échapper à la violence (à la loi du plus fort)