Sujet : Zola écrit dans un de ses essais théoriques : « Le naturalisme, fatalement, tue le héros ». Qu’en pensez-vous ? Le terme de « héros romanesque » convient-il pour désigner le personnage principal du roman naturaliste que vous avez étudié ? Complétez ce plan de dissertation en ajoutant pour chaque argument un ou deux exemples tirés de Bel-Ami. Vous vous appuierez sur des scènes précises, que vous localiserez dans le roman (chapitres et parties).

INTRODUCTION : On cite cette phrase de Zola : « Le naturalisme fatalement tue le héros ». Le raisonnement de Zola est logique. La doctrine naturaliste entend faire du roman une représentation objective du réel. A ce titre, elle refuse l’événement spectaculaire, l’intrigue « romanesque ». Le personnage naturaliste doit donc être un être banal, moyen, dont les défauts équilibrent pour le moins les éventuelles qualités. Dans ces conditions, le personnage principal du roman naturaliste mérite -t-il encore le nom de « héros romanesque » ? Prenons l’exemple de Bel-Ami, le protagoniste du roman de Maupassant. Si l’on définit le « héros romanesque » comme cette figure idéalisée offerte par les romanciers traditionnels à l’identification du lecteur, non ! A coup sûr, Bel-Ami ne répond pas à cette définition. Ce serait plutôt un « anti-héros », c’est à dire un personnage proposé à la réprobation du lecteur. Zola a donc en bonne partie raison. Bel-Ami, cependant, est-il totalement dépourvu de dimension romanesque ? Cela se discute, comme nous allons le voir. 1° PARTIE : BEL-AMI EST UN « ANTI-HEROS ». A1 - Un séducteur cynique, insensible et brutal. A2 - Médiocrité intellectuelle de Bel-Ami. A3 – Une cupidité sans limite

TRANSITION : Maupassant a donc fait de Bel-Ami un anti-héros, un personnage antipathique à bien des égards, très différent par exemple d’un Julien Sorel ou d’un Rastignac. MAIS, est-il pour autant un personnage moyen, normal, sans attrait pour le lecteur, comme le