L'histoire des mentalités et l'histoire de la littérature

Si l'histoire des mentalités est, selon l'expression de Vovelle, une Ť discipline boulimique ť qui prend son bien oů elle le trouve et s'en annexe d'autres, telles l'ethnologie ou la psychologie sociale, l'histoire de la littérature a toujours été pour le moins tout aussi boulimique. Toujours ŕ l'affűt de Ť grilles de lecture ť pour renouveler ses interprétations, elle a utilisé la psychanalyse, la sémiotique ou la pragmatique comme elle utilise maintenant l'histoire des mentalités. Elle le fait męme beaucoup plus Ť naturellement ť, parce que, entre les deux, les éléments communs sont beaucoup plus nombreux. Ce ne sont pas seulement certains concepts que l'histoire de la littérature reprend et applique, comme elle l'a fait avec la sémiotique ou avec la psychanalyse, c'est la matičre męme qui leur est commune. L'intéręt pour la littérarité des textes a considérablement diminué, aussi bien de la part des lecteurs que de la critique. On fait moins attention au caractčre fictionnel des œuvres, ŕ leur poďétique ou production, ŕ leur forme. Ŕ ce moment-lŕ, que devient l'histoire de la littérature sinon une histoire des mentalités, c'est-ŕ-dire des croyances, du vécu, des sentiments, des symboles et représentations?
Une des preuves de cette parenté est la facilité avec laquelle on passe de l'une ŕ l'autre: de célčbres spécialistes de l'analyse littéraire, tels Zumthor ou Todorov, la délaissent pour se consacrer ŕ l'étude des mentalités. En sens inverse, un historien, Jacques Le Goff, se consacre avec bonheur ŕ l'approche des textes littéraires: dans L'Imaginaire médiéval il revendique, comme il le déclare dans la préface, le droit Ť de se hasarder dans le domaine de la littérature ť, en analysant un roman de Chrétien de Troyes et deux chansons de geste. D'ailleurs, il affirme ŕ cette occasion qu'il serait grand temps Ť d'abolir les barričres universitaires ť entre l'histoire Ť pure ť, l'histoire de la