Suivre la nature et non les errements de la société a toujours semblé un précepte de sagesse, mais qu’en est-il réellement ? Est-ce encore la nature que l’on suit ou simplement des préceptes culturels par essence relatifs et changeants ? Aussi, la nature peut paraître un modèle dans différents domaines comme la morale, la sagesse, la politique et l’art. Mais est-ce souhaitable, nécessaire de s’aligner sur « les préceptes de la nature ». Ne risque-t-on pas de ruiner tout l’édifice de la culture, en niant toute frontière entre nature et culture, en niant toute avancée de civilisation, n’est-ce pas régresser, nier les forces de l’esprit et de l’intelligence humaine pour plonger dans l’irrationalisme, la bestialité, le froid silence de la nature. Il faut donc peser le pour et le contre dans ces tentatives de prendre la nature comme modèle. Mais il faut éviter de proposer un plan " à tiroirs ", où l'on passerait en revue la physique, les mathématiques, l'éthique ou la morale, l'esthétique, la politique... voire des types particuliers d'esthétique, de politique, etc. Aucune réflexion générale ne pourrait surgir en suivant une telle démarche. On se gardera donc de considérer ces domaines comme préalablement donnés et de construire le plan sur une division qui aurait toutes les chances de ne pas être justifiée à l'intérieur du devoir.* Ce sujet doit, plus encore que les autres, être soumis à une analyse précise : Le terme " nature " est ambigu, bien qu'il soit souvent utilisé. Il désigne certes, de manière très générale, ce qui est étranger à l'homme ou ce qui s'impose à lui par opposition à ce dont l'homme est responsable. Mais cette idée peut être interprétée de manière diverse, et cette diversité est un obstacle à la construction d'un problème. Il en va presque de même pour l'idée de " prendre comme modèle ". Cette formule peut avoir des sens assez différents : elle désigne par exemple un effort de conduite (prendre tel autre pour modèle), ou bien une tentative de