L’arme qui fait ce texte une véritable dénonciation reste, bien sûr, l’ironie macrostructurale qui permet une lecture et une interprétation subtile. L’ironie se retrouve dans l’antiphrase : « douce liberté ». Mais elle s’appuie aussi sur des antithèses jouant l’opposition entre la liberté et l’interdiction, Figaro fait en effet état de la « liberté sur la vente des productions, qui s’étend même à celles de ma presse » et renchérit par « je puis tout imprimer librement » avant de multiplier les conjonctions « ni » dans une polysyndète soulignant les restrictions appliquées à cette prétendue liberté : « et que, pourvu que je ne parle pas en mes écrits ni de l’autorité, ni du culte, ni de la politique, ni de la morale, ni des gens en place, ni des corps en crédit, ni de l’Opéra, ni des autres spectacles, ni de personne qui tienne à quelque chose » et « sous l’inspection de deux ou trois censeurs ». Il joue également, lors de cette énumération, sur l’opposition entre le général des domaines qui ne doivent être évoqués (« autorité », « culte », « politique », « morale ») et le particulier en désignant vaguement des personnalités qui pourraient (« autres », « personne », « quelque chose », « deux ou trois »). L’aspect totalitaire de la censure est ainsi dénoncé de façon comique car si l’on revient sur l’énumération, on ne peut pas écrire sur : le pouvoir politique et religieux et ses représentants (classique) mais aussi sur la morale et les arts ce qui prouve une extrême rigueur de la censure, rigueur soulignée à nouveau par l’expression imprécise : « personne qui tienne à quelque chose », soit personne tout court ?
La difficulté d’être écrivain rejoint le fait qu’il évolue dans une société dans laquelle on ne peut être libre et encore moins exprimer librement ses pensées. Cela est visible à plusieurs reprises dans le texte notamment par la disproportion entre les effets et les causes lors de la première tentative littéraire de Figaro. En effet, il « broche » une