L'eugénisme qui vient : le débat interdit
Si l’État moderne continue dans sa logique égalitaire, sécuritaire et sanitaire fondant son existence, il sera condamné un jour ou l’autre à pratiquer l’eugénisme. Ne serait-ce que pour des raisons de coût : il apparaîtra vite qu’il est bien plus économique de corriger, au moment de la conception, des gènes liés à des traits non désirés que d’entretenir la lourde infrastructure médicale, sociale, éducative, policière, judiciaire censée réprimer ou atténuer les effets négatifs de ces gènes – négatifs parce que contraires aux idéaux d’égalité, de sécurité et de santé défendus par l’État.

Compte-tenu de l’orientation très médicale des sciences du vivant, les maladies seront les premières concernées : d’un côté, personne n’a envie de faire naître des enfants prédisposés au cancer, au diabète ou à l’Alzheimer ; d’un autre côté, les systèmes publics de santé montrent les premiers signes d’implosion sous l’effet du vieillissement et du coût de maladies chroniques associées. Mais on peut supposer que viendront ensuite d’autres traits, comme l’intelligence et la violence : la première parce qu’elle devient progressivement une condition de réussite dans l’économie humaine, passée de l’exploitation musculaire à l’exploitation cognitive ; la seconde parce qu’elle est un problème permanent de la co-existence des individus et des groupes.

Cette tendance ne sera pas si incongrue dans l’histoire de l’eugénisme moderne. Celui-ci est assimilé indûment au seul nazisme, qui en fit bien sûr l’usage morbide que l’on sait. Mais l’eugénisme fut également défendu par des penseurs ou chercheurs de gauche, testé de manière précoce dans certains États américains, longtemps pratiqué après-guerre dans les social-démocraties scandinaves, aujourd’hui imposé par l’État communiste chinois. L’eugénisme racial des délires nazis est un épouvantail commode pour masquer l’existence d’un eugénisme social et d’un eugénisme humanitaire.

Une telle