Il importe de bien distinguer roman historique et histoire romancée. L’histoire romancée prétend raconter sous une forme plaisante les événements historiques et la vie de personnages authentiques. Elle offre un récit agréable, vivant, qui semble s’inspirer de l’Histoire narration ou de l’Histoire résurrection à la Michelet. Cette filiation doit cependant être fortement relativisée, sinon contestée. A côté du projet michelétien (dégager par le récit la marche de l’Histoire), l’Histoire romancée fait pâle figure, mais elle séduit un public désireux à la fois de se dépayser et de se plonger dans une autre époque. Cependant, cette séduction a un coût : elle adapte les personnages, les mentalités pour les rendre plus proches, elle déforme les faits, tantôt par simplification, tantôt par dramatisation, tantôt par volonté de les rendre plus pittoresques. Les propos, pour plausibles qu’ils soient, n’en sont pas moins imaginaires ou supposés. La dose de romanesque y est assez – trop ? – importante. D’ailleurs, on trouve souvent des descriptifs d’ouvrages où l’appellation « histoire romancée » semble se confondre avec celle de « roman historique », alors qu’il faudrait conserver la distinction.
4
S’étant constamment redéfini, ayant varié ses conceptions et pratiques tout au long du xixe siècle, le roman historique quant à lui prend place dans l’éventail des genres romanesques au xxe siècle, apparaissant comme l’une des modalités de l’écriture et de la thématique de la formule littéraire devenue largement dominante. Il alimente une abondante production de masse, tout en affirmant sa notoriété par d’incontestables chefs-d’œuvre. Ce phénomène est lié tant à la pérennité d’une attente du lectorat qu’aux grands mouvements et aux grandes catastrophes historiques d’un siècle de bouleversements et de