« L’origine sociale n'est pas la cause de l'échec scolaire », pp 25 – 27.

Les sociologies de la reproduction ont établi qu'il existe une corrélation statistique entre les positions sociales des parents et les positions scolaires des enfants. C'est là un résultat de recherche très important, je l'ai souligné. Maison a fait dire à ces sociologies beaucoup plus qu'elles n'ont montré.
Un premier glissement s'opère quand on affirme qu'il existe « une corrélation statistique entre l'origine sociale et la réussite scolaire ». Certes la formule est globalement exacte, mais traduire « position sociale des parents » par « origine sociale » et « position scolaire des enfants » par «réussite scolaire » ou « échec scolaire », c'est déjà prendre le risque d'une interprétation fausse: on pense plus de choses dans « origine », « réussite » ou « échec » que dans « position ».

Un second glissement s'opère à partir du terme de « reproduction ». Reproduction peut renvoyer à l'idée de copie, comme lorsqu'on parle d'une reproduction d'un tableau de maître ; en ce sens, on peut considérer, de façon métaphorique mais pertinente, que les différences entre enfants sont une reproduction des différences entre leurs parents. Mais reproduction est souvent interprété comme action de reproduire ; on considère alors, bien au-delà de ce qui a été effectivement montré, que la position des parents produit celle des enfants.

Si l'on combine les deux glissements de sens, on arrive à l'idée que l'origine sociale des parents est la cause de l'échec scolaire des enfants. Les objets ont été changés : ce ne sont plus les positions mais l'origine et l'échec. Le mode d'explication a lui aussi été transformé : expliquer ce n'est plus montrer une homologie de structure, une transposition de systèmes de différences, mais faire appel à une cause.
C'est bien ainsi que la théorie de Bourdieu, et plus largement les sociologies de la reproduction, ont été interprétées par l'opinion publique et par les