FAUT-IL REGULARISER LES « SANS-PAPIERS » ?

- étranger présent sut le territoire national d'un Etat en étant dépourvu de titre de séjour en règle
- il y'a plusieurs types de sans-papiers : ceux qui sont entrés de façon clandestine, càd illégale, sur le territoire national ; ceux qui demeurent sur le territoire après la date d'expiration de leur titre de séjour, ou alors une personne née de parents immigrés sur le territoire et dont la demande de naturalisation n'a pas été effectuée à l'acquisition de la majorité

- les étrangers en situation irrégulière ne disposent pas de la plupart des droits en vigueur sur le territoire dans lequel ils se trouvent, comme par exemple le droit de travailler
- par contre, des droits spécifiques leurs sont parfois accordés (exemple : en France, L'aide médicale d'Etat (AME) est chargée de prendre en charge médicalement les étrangers en situation irrégulière et sans ressources qui résident en France)

-En France, ces étrangers sont parfois appelés "sans-papiers" ou "clandestins", et on observe une bataille rangée entre les partisans des droits des étrangers d'une part et les partisans d'un durcissement de cette législation et une réduction de l'immigration d'autre part

Mais au delà, quels sont les arguments défendus par les deux camps ? A la question "Faut régulariser les étrangers en situation irrégulière ?", je présenterai les arguments du OUI et les arguments du NON

OUI :

- les régulariser paraîtrait humain, car un des droits fondamentaux des hommes est le droit de circuler librement
- depuis les Années folles, la France a une réputation de « terre d’accueil », et elle a régularisé de nombreux étrangers : des Italiens, Espagnols et Portugais avant la WWII, puis des habitants des anciennes colonies françaises comme les pays du Maghreb lors de l‘indépendance de ces pays. Selon Harlem Désir, député PS et ex président de SOS Racisme la France se trahit, elle et son Histoire, si elle ne régularise pas ces