Tout d’abord, on pourrait penser que le roman naturaliste est un roman vrai, néanmoins, pas vrai à la manière dite par les Goncourt. En effet, il l’est car il nous donne une vision excessivement réaliste, voire documentaliste, de la vie, notamment des classes populaires. Zola rejoint le réalisme de Balzac ou de Flaubert, mais avec une tendance éminemment scientifique : l'écrivain entreprend de traverser tous les milieux de la société du Second Empire, et, pour chacun d'eux, amasse une documentation colossale. Celle-ci n'est pas que livresque : il parcourt, par exemple pour L’Assommoir, le quartier de la Goutte d'Or en quête d'un langage populaire authentique.
D’autre part cependant, on entrevoit que le roman naturaliste est extrêmement étudié, dans ses détails les plus subtils, comme on le remarque si bien dans les romans de Zola ou encore dans ceux de Maupassant. Ces derniers retravaillent la réalité avec une puissance visionnaire incroyablement intense. En revanche, les limites du roman naturaliste restent tracées, et sa véracité fait preuve de deux bémols : il est marqué par certains passages poétiques épiques, comme la description de Goujet, ouvrier modèle ; il ne montre quasiment que les côtés noirs et péjoratifs de la vie, ce qui laisse supposer une subjectivité dissimulée et une réalité falsifiée.
Pour conclure, la vérité du naturalisme repose sur deux facteurs importants : la vision des auteurs et la force poétique. En conséquence, Zola croit pouvoir établir le déterminisme absolu des phénomènes humains et manifeste sa confiance dans la compréhension future, grâce à la science, de la "machine humaine" produite par les influences conjuguées de l'hérédité et du