En quel sens peut-on dire que l'historien "fait" l'histoire ?
PROBLEMATIQUE:
Sens des termes
• En quel sens: En quelle acception particulière. Notons que l'expression est au singulier : une seule réponse est requise
• peut-on : le verbe pouvoir a, ici, deux significations :
- est-il légitime, a-t-on le droit?
- est-il possible, sommes-nous capables?
• historien: celui qui relate les événements du passé
• faire: créer, produire, réaliser
• l'histoire:
- l'ensemble des événements du passé constituant le devenir humain social et spirituel (aussi bien individuel que collectif) le récit de ces événements

EXTRAIT:

Il échappe au pouvoir de l'historien, comme de quiconque, de faire, c'est-à-dire de refaire, l'histoire objective. Aucune tentative de falsification n'y changera rien; un régime totalitaire peut bien, s'il en a les moyens, censurer les livres d'histoire, afin d'ensevelir dans l'oubli des moments peu glorieux de son passé : le passé figé dans son éternité est hors d'atteinte de ces coups bas. Les historiens soviétiques proposent aujourd'hui des manuels d'histoire de l'URSS où ne figure pas une seule fois le nom de Staline ; nos livres sont encore aujourd'hui presque muets sur le passé colonial européen des pays du tiers monde. passé qui contribue à comprendre leur misère actuelle. Si l'on entend par histoire le passé, c'est-à-dire ce que Marron appelle la réalité historique, alors l'historien peut faire qu'on oublie l'histoire, mais il ne peut faire l'histoire, parce qu'il ne peut la défaire.Face à cette histoire objective « en soi » (Marron utilise aussi l'expression kantienne d' « histoire nouménale »), que doit être l'histoire comme connaissance? Quels buts l'historien doit-il assigner à sa science (l'histoire subjective, au sens hégélien), dans le traitement de l'histoire objective ?Tout un courant historique a longtemps recommandé - et même commandé - à l'historien de s'effacer devant son objet : le passé. Marron mentionne, pour les