Faut-il tout démontrer ?

Introduction :

analyse : la plupart des connaissances que possèdent les humains sont des choses qui ont été démontré à maintes et maintes reprises. Le fait de les démontrer + definition procure aux être humain un sentiment de sécurité puisqu'ils sont donc sure de la démonstration et donc du fondement de la vérité. Si les connaissances sont démontrables, elles sont donc indubitables.

questionnement :Si bien que nous pouvons être séduits par le projet de mettre toutes nos connaissances en ordre démonstratif. Ainsi nous pourrions garantir à tout notre savoir une justification rationnelle, sa certitude et sa vérité indubitable. En un sens le modèle de raisonnement mathématique et démonstratif deviendrait la norme universelle de toutes les connaissances vraies et certaines. Quoi de plus idéalement rationnel et intellectuellement exaltant qu’un tel projet ? Cependant, bien qu’il soit séduisant et convaincant, est-il pertinent hors du cadre logico-mathématique ? Convient-il d’entreprendre de démontrer toutes nos connaissances par le biais de la démonstration ?

problème : donc si tout ce qui existe dans le monde doit etre démontrer pour pouvoir être considerer comme « valable », tous ceux qui ne peut être démontrer, par faute de temps ou de moyen, n'existe tout simplement pas ?
Enjeux : la connaissances qui est indémontrable devient quoi ? Est elle proscrite ?

On peut dire d’ailleurs que la science contemporaine, avec la physique mathématique, devient contre-intuitive (s’oppose à notre expérience quotidienne) : elle rectifie ce que nous voyons et s’aventure dans ce que nous ne pouvons plus voir.

II) certaines choses échappent à la démonstration

a) on a pas le temps de tout démontrer
b) il y a des choses indémontrables

« coeur a ses raisons que la raison ne connaît point. » PASCAL

la vérité est quelque chose d'indémontrable

C ) Les vérités religieuses
Enfin, au sujet des « vérités révélées » ( les dogmes transmis par Dieu lui-même ou