Est dit rationnel ce dont on peut rendre raison, c'est-à-dire ce que l’on peut expliquer en le ramenant à une cause ou à une loi. Or est-il possible de rendre raison de ce qui arrive librement ? Il faut ici distinguer deux acceptions de la liberté qui peut être pensée 1) négativement comme le fait de ne pas subir de contrainte externe de la part d’un autre qui limiterait notre pouvoir d’action 2) positivement, comme la capacité de se déterminer soi-même à prendre un parti plutôt qu’un autre. La liberté au premier sens est déjà difficile à accorder avec la rationalité, puisqu’elle supposerait que l’homme échapperait au réseau de causes et d’effets qui régit les événements. De plus cette liberté négative (ne pas être déterminé de l’extérieur à ses actions) ne suffirait pas pour autant à faire accéder l’homme à une conscience de la liberté au sens positif d’une détermination de soi par soi. Dès lors le problème devient plutôt de comprendre en quoi le sentiment de pouvoir se déterminer par soi-même à agir de telle façon plutôt que de telle autre, peut être compatible avec le réquisit rationnel de pouvoir expliquer n’importe quel effet par une cause déterminée. Il faut donc parvenir à expliquer comment une action par liberté peut avoir lieu sans contrevenir aux lois de la nature, qui stipulent que toute chose en tant qu’effet est conditionnée par une cause. N’est-ce pas alors la double nature de l’homme, qui est un être enraciné dans la nature sans pour autant s’y réduire, qui peut seule rendre compte de cette possibilité de définir rationnellement l’homme comme un être libre