L’œuvre d’art est définie comme l’ensemble des réalisations d’un même artiste, c’est « la transformation de la nature par l’intelligence humaine ». Mais lorsque l’on parle d’une œuvre d’art dans la vie courante, on pense le plus souvent à une seule de ces réalisations, une peinture ou encore une œuvre écrite ... L’artiste ressent le désir de créer cette œuvre, ce n’est pas quelque chose de rationnel, il ne peut pas le réprimer, cela devient même un besoin, une vocation, il est appelé à créer.
« L'oeuvre d'art naît du renoncement de l'intelligence à raisonner le concret. ». [Albert Camus]
C’est cette irrationalité qui va nous pousser à nous demander s’il est possible d’expliquer une œuvre d’art. Mais surtout si nous le pouvons, as-t-on le droit, peut-on, nous, spectateur d’une œuvre juger du travail de son créateur ? De nos jours, est considérée comme Œuvre D’Art seulement quelques toiles, quelques créations de maîtres, mais ce n’est pas le premier venu qui pourra en juger. Pourtant, l’art se revendique universel. La visée, qu’importe le spectateur, reste la même, l’émotion esthétique, l’expression des sentiments de l’auteur.

L’œuvre est l’expression des sentiments de l’artiste envers le monde mais il est aussi la démonstration de sa technique, de son savoir-faire. C’est pourquoi on peut proposer une première explication, au niveau technique. Pour parvenir à ce qu’il souhaite exprimer, l’artiste à besoin d’un savoir technique. C’est donc par l’étude des diverses méthodes de travail, des différentes techniques que l’on peut tirer une première analyse d’une œuvre. Cette œuvre traduit une expérience de l’artiste, une maîtrise des techniques qu’on lui a enseignées ou qu’il a découvertes seul. Pendant longtemps, jusqu’au XVIIIème siècle, où l’art et la technique sont enfin séparés, le seul savoir faire, la seule connaissance des techniques ont été suffisants pour créer des œuvres d’art. A cette époque que l’on appelle classique, l’œuvre d’art obéit à des règles