Fondement de l’éthique

2014-2015

Introduction

A) Quel lien entre l’éthique et le droit ?

En une première approximation, l’éthique désigne, à la suite de Paul Ricoeur, « la visée de la vie bonne, avec et pour autrui, dans des institutions justes ». (in Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, 1990, p.202). Même sans autres explications, on pressent déjà le lien avec le droit. Qu’il s’agisse de promulguer de nouvelles lois ou qu’il s’agisse d’appliquer la loi, dans les deux cas, on s’attend à ce qu’au moins idéalement, le législateur comme le juge exercent leur métier en étant animés par une certaine « visée » du bien commun. Sans quoi la loi devient inacceptable, ce qui autorise du même coup le droit à la désobéissance civile. Imaginons que Rousseau ait raison de prétendre que la loi de son temps n’a d’autre fonction que de défendre les intérêts des riches, on ne peut que conclure avec lui que cette loi est sans doute une loi à part entière, mais qu’elle est injuste : elle ne joue pas son rôle qui doit être la défense du bien commun (ou, comme il le dira, qui doit être l’expression de la volonté générale). Si un avocat utilise des « fautes de procédure » pour permettre à un grand criminel
– dont on sait avec certitude qu’il est coupable d’agression, de viol, de torture, etc., et qui recommencera ses activités aussitôt libéré – d’échapper à la justice, on est en droit de se demander si cela est juste, non du point de vue du droit, mais bien du point de vue de l’éthique (notons que dans ce dernier cas, les avis sont partagés : après tout, le criminel ne demande pas à son avocat d’être jugé avec équité mais de lui sauver la peau). Sur le plan de la déontologie, est-il juste qu’un avocat puisse (dans certaines conditions) démarcher les clients d’un confrère ? La déontologie peut l’autoriser, il n’en demeure pas moins vrai que cela interroge l’éthique, c’est-à-dire, une fois encore, la visée d’un certain bien commun, ici réduit à la profession