Faire du droit

Disponible uniquement sur Etudier
  • Pages : 8 (1764 mots )
  • Téléchargement(s) : 0
  • Publié le : 8 août 2010
Lire le document complet
Aperçu du document
Les 6 van 19/03/2009

Faire du droit

La science du droit est une science interprétative, la science du droit est une science particulière.
Il y'a une différence entre 'faire du droit' et 'faire de la science du droit'.

Comment comprendre ce qu'est le droit? Qu'est-ce que c'est que le droit? A partir de quel moment une problématique devient-elle juridique?

Introduction:l'ancienneté dudroit
L'un des characteristique du droit est que le droit est quelque chose d très vieux.
La science comme activité collective de science robuste et fiable se developpe au 16-17ième siècle, le droit par contre existe depuis bien plus longtemps. Ce qui veut dire que le droit comme nous le connaissons a survecu toute une série de régimes politiques.
--->Dès lors on se pose la question si onpeut parler de droit chez les nazis par exemple? La réponse est oui, car les societés occidentales ont toujours établie
un lien avec le droit.

On peut approcher cette question de 2 façons:
1)on peut dire que l'existence du droit dépend d'une societé libérale et démocratique.
Si l'on suit cette perspective on pourait direqu'au temps des nazis il n'y avait pas de droit. Dans cette perspective le droit a une signification politique,
on définie le droit par le régime politique dans lequel il fonctionne
--->Mais alors si on suit cette perspective ci les Romains n'avaient alors pas de droit car il n'y avait pas de societé libérale et démocratique.
--->Suivre ce point de vue c'est serendre la vie très compliqué car nous sommes convaincu qu'il y'avait du droit chez les Romains.

Dans cette perspective on regarde le continue du droit, on regarde la façon dont le droit s'inscrie dans un régime politique.
Le droit est intimement lié à un projet politique.

2)on peut dire que le droit est une façon particulière de stabiliser une societé.Si l'on suit cette perspective on pourait dire que les nazis avaient du droit.

Dans cette perspective on regarde le droit comme une pratique d'assignation de lien dans la societé.

En Occident le droit fait office depuis longtemps, bien avant le developpement de societé démocratique comme nous les connaissons. Toute les societés en Occident ont été characterisé par une pratique juridique: onpourait donc dire que le droit est un mode d'existence qui permet notre societé de developper une identité.

I)Sources du droit
Les sources du droit sont les lieux ou le droit est produit, l'endroit ou émerge le droit.

Il faut faire une différence entre source materielle et source formelle

A)source materielle explique le contenue du droit, plus précisément le contextenon-juridique(=contexte ethique, politique,...) qui permet d'expliquer le contenu de la règle.

Dans l'affaire SM le contexte morale, les moeurs(=zeden) sont important. L'affaire SM a un lien très fort avec les débats moraux dans notre societé actuelle.
Les moeurs évolue et le droit évolue avec.

Quand on parle des sources materielles on fait d'abord référence aux contextes(politique, economique,...) mais aussiaux institutions politique(ex. parlement) qui produisent des règles de droit.
Ici aussi peut établir un lien avec l'affaire SM: le role du parlement est de se poser la question si l'incrimination "coups&blessures" est une bonne façon de traiter des affaires sadomasochistes? Ou faudrait-il plutot une incrimination spécifique pour le SM?
Le parlement est donc un lieu ou le contenu du droit vaetre produit. Les institutions politique ont un role dans la production du cadre législatif du droit. Toutes ces institutions politique sont donc des sources materielles du droit. Il faut se mettre en ette que les parlements sont des institutions politiques en ne font pas de droit en tant que tel, c'est à dire qu'ils font de la politique qui ammène à l'expression du droit!

Le droit n'a donc pas...
tracking img