1er argument : ligne 1 à 4.
2ème argument : ligne 4 à 13.
3ème argument : ligne 13 à 16.

* Dans son premier argument, Hume affirme que le gouvernement n’est pas absolument nécessaire a l’homme. En effet, il affirme qu’il « n’est pas nécessaire dans toutes les circonstances » et que les hommes peuvent « maintenir un certain temps la société sans avoir recours à cette invention ». Mais est-ce vrai ? On peut dire que ce raisonnement est réaliste car quelques peuples indigènes subsistant vivent en société sans gouvernement depuis longtemps.

* Dans le deuxième argument Hume oppose le fait que les hommes ont besoins d’un gouvernement car il les protège d’eux même et le fait que sans ce gouvernement leur besoin de protection serait plus faible. Peut-on confirmer cette idée ? Actuellement, les hommes vivent dans une société qui prône la consommation, ce qui les poussent à consommer des biens et services qui sont à des prix variés et parfois inaccessibles pour certains. Cette société crée par le gouvernement amène les hommes à privilégier leurs intérêts plutôt que l’intérêt général car elle créer des sentiments d’envie, de jalousie. On sait également que le gouvernement protège les biens des hommes des envieux de part ses lois. Nos biens seraient-ils en sécurités sans gouvernement ? On peut imaginer qu’il y’aurait moins de jalousie entre les hommes si leurs écarts de capacité de consommation étaient moindres et si les biens avaient moins de valeur. Hume exprime parfaitement cette idée a travers l’exemple d’une société *plus primaire* Indienne, il explique que dans cette communauté indienne ou tous possèdent les mêmes « avantages » comme un arc ou une hutte de même valeur, un indien « n’est que peu tenté d’en dépossédé un autre ». En effet si tout le monde possédait des biens équivalents par leur nombre et leur valeur, il y’aurait moins de jalousie et d’égoïsme.

* Dans la troisième partie du texte l’idée transmise est qu’un gouvernement n’est pas