Face à notre désarroi pour juger les œuvres contemporaines, on est souvent tenté par deux réactions : soit considérer que l'artiste nous propose n'importe quoi, soit prendre en compte, avec beaucoup de modestie, notre incompétence et notre manque de culture pour apprécier une telle œuvre. En avouant cependant que les artistes contemporains ne sont pas tous des charlatans, et que leurs œuvres sont tout de même reconnues par un public averti, nous pouvons nous demander si pour apprécier une œuvre d'art il faut être cultivé. Le problème est de savoir ce que l'on entend par là quand on sait que la culture ne se réduit pas à l'érudition et que l'appréciation n'est peut être pas le seul jugement de goût en référence à des normes mais aussi une forme de jouissance, de plaisir que nous procurerait une œuvre artistique. Quel est donc le rôle de la culture, c'est-à-dire de toutes ces habitudes et aptitudes apprises qui appartiennent à mon éducation et participent à mes jugements ? Il faudra se demander si j'ai simplement bon goût ou si je suis cultivé lorsqu’une œuvre me plaît, lorsque je l'apprécie. Enfin on s'interrogera sur l’existence même de l’œuvre indépendamment des jugements d'appréciation que l'on peut formuler à son sujet.

Proposition de plan :

I. L'instruction et la connaissance nécessaires à l'appréciation d'une œuvre

• La culture serait indispensable pour goûter à sa juste valeur une œuvre parce que la culture nous permet de nous situer nous mêmes et de situer l'artiste dans une époque et un espace particuliers.
• La culture donne les clés de la compréhension d'une œuvre : elle permettrait de juger- au sens d'évaluer une œuvre en la ramenant aux critères de goût d'une époque. Cela reviendrait à mesurer une œuvre relativement à des critères, à des normes. L’œuvre d'art s'inscrit ainsi dans une histoire particulière.
• Ce que nous apprenons en étant cultivé ce sont des règles mais il n'est pas sûr que l'art se réduise à un langage et que les règles que