La raison et le réel
La sagesse, la connaissance vraie…
Attitude philosophique → refuser la première version du réel qui est trop naïve. Ils veulent élaborer une version plus lucide par jugement, interprétation et construction en contact avec le réel.
Même si le réel ne leur semble pas propice tel quel à la réflexion, les philosophes ne veulent pas pour autant le fuir ou aller ds un autre réel. Ils veulent donner un sens au réel, le comprendre.
Les sciences confirment ceci : on ne peut pas se fier au réel tel quel. Il faut établir des règles de lisibilité. Il faut interroger le lien connaissance↔réalité. Pour que rencontre esprit↔réel→connaissance, il faut des méthodes de construction+des critères fiables d’identification de la vérité.
Ds l’Antiquité grecque, la philo occidentale s’est interrogée sur les conditions de possibilité et les buts de la connaissance. Cmt notre esprit peut-il former des représentations pertinentes de ce qui est hors de lui ? Cmt peut-il déjouer les pièges de sa sensibilité ou de son imagination ? Rationalistes→se méfient de leurs sens à tel point qu’ils ne considèrent comme vraie que ce qui est fait par l’esprit (raisonnement + démo) ou les vérités dt l’évidence s’impose. Empiristes→ contact au réel passe d’abord par les sens et s’il ne garantit pas la conformité absolue de nos perceptions à leurs objets, l’expérience sensible doit être considérée comme notre principale source de connaissance de ce qui existe en dehors de nous.
Opposition moins radicale que cela semble l’être. Descartes (rationaliste) est celui qui dès le XVII va contribuer à la naissance de la physique (travaux scientifiques + conviction que progrès de la connaissance et maîtrise de la nature=véritables expériences. Philo critique de Kant (+ tard), opposition supposée raison ↔ sensibilité ou théorie ↔ expérience n’est pas justifiée car : pour progresser ds connaissance du réel, il faut conjuguer