Intro
Paris-Saint-Germain, Olympique de Marseille, Olympique Lyonnais : peu de clubs de football français ont été épargnés par la violence des ultras, frisant avec des comportements hooligans. Mais la politique de tolérance zéro mise en place il y a quatre ans pour chasser des stades les supporters les plus dangereux ne les a pas fait disparaître pour autant.
Deux intellectuels débattent de ce que cela signifie d'être supporter aujourd'hui, de l'évolution de l'encadrement des foules qui se rendent au stade ou encore de l'aversion des élites françaises pour le sport.

La violence est-elle inhérente au supportérisme?
La violence est l’ombre portée du supportérisme. Le risque de débordement est par exemple consubstantiel au foot, sur le terrain aussi bien que dans les tribunes ou dans la rue proche du stade, et le «mauvais geste» –coup de boule de Zidane, main de Thierry Henry, «main de Dieu» de Maradona– est partie intégrante de ce sport, au même titre que les erreurs d’arbitrage, les simulations de blessure, les tacles vicieux. Le foot est par essence un sport canaille et il n’y a rien d’étrange à ce que les supporters de foot ne se comportent pas comme des amateurs de polo ou de bridge.
Mais attention, la violence n’est pas forcément physique: elle peut être seulement verbale. Mais elle est au moins verbale, car l’animation du stade est faite d’insultes autant que de chants, que de signes d’appartenance commune (écharpes, couleurs, etc.). Il faut crier, exprimer ses sentiments de façon exacerbée.

Le supportérisme repose sur une dialectique ami/ennemi. Si je suis pour Paris, je trouverai tous les torts à Marseille: «Ils trichent», «Ils sont favorisés», etc. L’esprit de nuance et de tolérance lui est totalement étranger. Et la défaite de l’équipe que vous «supportez» pendant un derby est un scandale absolu, une injustice.
Mais ces faits ne sont pas seulement propres au foot ;
En 1985, lors d’une rencontre de Coupe Davis entre la France et le Paraguay, les