Raisonnement analytique VS. Raisonnement synthétique 404mots

Deux êtres très importants ont marqués leur territoire face à plusieurs concepts de la philosophie de l’être humain. Descartes (1596-1650) était le père de la modernité et philosophe français, tandis que Hume (1711-1776), le père de l’empirisme.
Ces derniers ont différentes points de vues face à la relation d’idées et choses de faits donc, il sera question d'élaborer sur leurs différentes idées.

Pour commencer, Descartes a un raisonnement analytique, ce qui veut dire que nous n’avons pas besoin d’aller vérifier, comme par exemple, nous savons qu’un triangle a trois côtés donc, la double vérification n’est pas nécessaire. C’est un raisonnement qui est non-démonstratif et logique dans notre tête. Même s’il est logiquement faux; la fleur rose est mauve, nous comprenons que la fleur est rose. Il est insensé de croire que ce raisonnement nous apprend des choses sur le monde parce que c’est déjà acquis dans notre tête, exemple : 2+2=4. C’est le raisonnement fondé entièrement sur la logique et La façon la plus rapide. Tandis que Hume c’est des choses de faits fondés sur des raisonnements synthétiques faisant référence à la vérification qui s’applique. Son raisonnement est démonstratif donc, il est important pour lui d’aller vérifier même si ce n’est pas logique. Par exemple, si nous disons que le chien dans le parc au-loin est bleu, il sera question d’aller voir de nos propres jambes si c’est vrai ou non. Il est cependant logique d’imaginer le contraire puisque nous apprenons plusieurs choses sur le monde. De plus, c’est un raisonnement qui permet de prendre des risques parce que nous ne savons jamais vraiment à quoi s’attendre. Si quelqu’un me dit que s’échapper un couteau à 5 mètres de haut sur le doigt le coupe complètement, je dois faire l’expérience même si j’imagine le contraire. Donc, c’est une expérience à risque