Les lois zéro et un, par leur seconde clause ("ni restant passif..."), font que le robot ne peut être inactif, même en l'absence d'ordres reçus. Lorsqu'il n'a pas d'ordre à exécuter, le robot doit rechercher ce qui pourrait mettre un humain (ou l'humanité !) en danger... La loi zéro autorise explicitement un robot à mettre en danger un humain si cela peut protéger l'humanité (on pense à la "neutralisation" d'un dictateur fou, etc.). Mais bien sùr, si l'on ne veut pas que les robots tuent tous les présidents des nations nucléaires au motif qu'ils ont la capacité de déclencher une guerre atomique, les "potentiels" des lois zéro et un ont intérêt à être sacrément bien ajustés...

Enfin un robot est nécessairement un système multitâche : à un instant donné, il se peut qu'il doive exécuter plusieurs ordres, tout en étant mû par les potentiel des quatre lois. L'ordonnancement des tâches dans un robot asimovien s'apparente à celui qui existe dans un système informatique temps réel, à ceci prêt que l'ordonnanceur lui même doit vérifier que la séquence de tâches choisie ne comporte pas de risque pour les être humains ou l'humanité. Exemple : si je donne au robot les deux ordres suivant : 1) préparer dans un verre une solution d'arsenic concentrée, et 2) donner le verre à un être humain, chaque action individuelle est permise par les lois de la robotique, mais leur conjonction viole la première loi ! Notons qu'un humain malicieux pourrait utiliser deux robots qui exécutent chacun une partie de l'action : que se passe-t'il alors lorsque le second robot s'apercevra que son action a tué un humain ?

Dans les romans d'asimov, si malgré tout le robot s'aperçoit que son action a violé l'une des lois, singulièrement la première, il "devient fou" et tombe en panne. Ce n'est pas très réaliste ! A priori, un robot n'a pas "d'état d'âme" relatif à ses actions passées. Ou alors il faudrait rajouter une autre loi : si un robot s'aperçoit que son action passée a violé l'une des deux