Bonjour Lempika,
Je ne suis pas prof, (rien qu'un vulgaire TL), je vais donc essayer de t'aider en toute modestie, sur des points généraux.
Tout d'abord, j'ai du mal à considérer le manifeste du parti communiste comme de la littérature. Il s'agit d'un essai de propagande politique destiné à vulgariser la doctrine Marxiste pour les ouvriers et les prolétaires.
Ensuite, je pense que ta partie I est trop restrictive. J'ai tendance à penser que le sujet pose la question de savoir si la littérature peut changer radicalement le monde, c'est-à-dire provoquer, directement ou indirectement, une évolution concrète voire une révolution de la société, et pas simplement influencer la société. Le terme influencer n'est pas assez fort, je crois.
Un conseil, éventuellement, pour le développement : l'idéal serait que dans le corps de la partie I, tu expliques que Claude Gueux et Le dernier jour d'un condamné n'ont pas aboli la peine de mort directement, mais que ces deux œuvres ont sûrement laissé une trace dans la mémoire collective française et que ça a sans aucun doute contribué à faire évoluer les mentalités, évolution qui de fil en aiguille a pu aboutir à l'abolition de la peine de mort, bien longtemps après.
Pour ce qui est de la partie II, je n'aime pas beaucoup ton A. Quel est le rapport entre la science et la politique ? Car c'est bien de politique dont il s'agit, et pas de changement scientifique et/ou technologique. Tu pourrais parler de pièces de théâtre qui traitent de condition sociale et/ou de crimes affreux sans pour autant avoir une intention révolutionnaire. Je pense par exemple à la pièce Les Bonnes de Jean Genet, qui s'inspire d'un fait divers à dimension sociale (des bonnes qui tuent la bourgeoise qui les emploie), mais Genet a réfuté toute dimension de propagande à son texte en affirmant : "Je crois qu'il y a un syndicat des bonnes" ou quelque chose comme